La recente serie di conferenze private sull’Anticristo tenute da Peter Thiel a Roma  non dovrebbe essere liquidata come l’ennesima manifestazione dell’eccentricità di un miliardario. In una forma insolitamente cruda, le conferenze hanno presentato in forma sintetica una visione del mondo che sta acquisendo consensi in alcune parti della Silicon Valley, nella destra americana e anche in alcuni settori dell’estrema destra europea. Thiel evoca abitualmente lo spettro di un governo mondiale unico – in grado di regolamentare l’intelligenza artificiale o di affrontare il cambiamento climatico – come “l’Anticristo”, una prospettiva che dipinge i freni democratici e l’autorità sovranazionale come minacce esistenziali, mentre eleva le élite eccellenti a veri portatori di libertà. Le conferenze di Roma non sono state rivelatrici di curiosità culturali, ma sintomo di una più ampia convergenza politica.

Ciò è apparso particolarmente evidente alla fine dello scorso anno. Più o meno nello stesso periodo in cui Elon Musk ha intensificato i suoi attacchi contro l’Unione Europea a seguito delle misure adottate nei confronti di X, arrivando persino a invocarne l’abolizione, la Strategia di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione Trump ha denunciato l’UE come antidemocratica e ha dichiarato che gli Stati Uniti dovrebbero aiutare l’Europa a «correggere la sua attuale traiettoria». La posta in gioco va ben oltre un disaccordo sulla regolamentazione del mercato digitale o una disputa diplomatica. Si tratta di una lotta per il potere privato e, più specificamente, su chi ha il diritto di governare l’implementazione della tecnologia nelle nostre società.

Come ho sostenuto in un recente intervento tenuto in occasione del FES – Future of Work, in nessun altro ambito la posta in gioco in questo scontro tra tecnologia e democrazia è più evidente che sul posto di lavoro: nel rapporto di lavoro, nelle prerogative manageriali e nelle istituzioni giuridiche da cui dipende se i lavoratori sul posto di lavoro sono ancora cittadini o sono ridotti a semplici destinatari di comandi.

Questa è la dimensione che troppo spesso manca nei commenti sulla destra tecnologica. Si sente parlare molto di civiltà, sovranità, declino dell’Occidente e guerra culturale. Si sente parlare molto meno dell’organizzazione della produzione. Eppure, se si vuole capire perché così tante élite tecnologiche siano attratte dalla politica antidemocratica, non bisogna guardare solo a ciò che esse dicono dello Stato, ma anche a ciò che si aspettano dall’azienda. Bisogna guardare al posto di lavoro, dove la gerarchia è normalizzata, l’obbedienza è routine e la sorveglianza è sempre più integrata nell’architettura della vita quotidiana. È lì che si impara nella pratica una pedagogia della subordinazione. E quella pedagogia non rimane confinata al lavoro. Si riverbera in tutta la vita democratica.

Thiel non è semplicemente un polemista contro la democrazia liberale in astratto. Fa parte di una più ampia costellazione intellettuale che lega la diffidenza verso la democrazia all’ammirazione per l’autorità accentrata. Una delle figure chiave di tale costellazione, Curtis Yarvin, concepisce l’ordine politico in termini che riducono la cittadinanza a una possibilità di «uscita senza voce»: se non ti piace come sei governato, puoi andartene, ma non partecipi in modo significativo, non contesti né condividi il potere. Questo può sembrare una fantasia reazionaria esotica. Sul posto di lavoro, tale logica è del tutto familiare. Per decenni, ai lavoratori è stato detto che se sono insoddisfatti sono liberi di andarsene, ma non hanno il diritto di sfidare la direzione, di negoziare l’organizzazione del lavoro su un piano di parità, o di contestare l’esercizio unilaterale del potere del datore di lavoro. Ciò che appare radicale nella teoria politica spesso riproduce una grammatica molto più antica tipica del controllo manageriale.

Dalla Silicon Valley alla linea di produzione. Il collegamento non è puramente ipotetico. Marc Andreessen ha di recente lamentato il fatto che la rottura della Silicon Valley con i Democratici ha conosciuto un’accelerazione quando i datori di lavoro non sono più riusciti a controllare appieno la propria forza lavoro, soprattutto dopo che i dipendenti avevano iniziato a chiedere alle aziende di prendere sul serio i valori che esse stesse professavano. In quest’ottica, la questione non riguardava solo la fiscalità o l’antitrust. Riguardava il posto di lavoro. Più precisamente, si trattava di stabilire se i lavoratori avrebbero avuto voce in capitolo. Questo episodio rivela un aspetto importante del riallineamento politico della destra tecnologica: una delle poste in gioco non esplicite è chi ha il controllo sul posto di lavoro e a quali condizioni.

Ecco perché il diritto del lavoro deve essere al centro di questi dibattiti. Il diritto del lavoro non è solo un ambito tecnico nel quale si disciplinano salari, contratti e licenziamenti. È uno dei principali canali attraverso cui lo Stato di diritto si concretizza sul posto di lavoro.

Ai datori di lavoro sono conferiti poteri giuridici per dirigere, controllare e disciplinare i lavoratori. Tali poteri non sono dati di fatto naturali, bensì sono definiti e strutturati dalla legge. Il diritto del lavoro esiste, in parte, per garantire che tali poteri non diventino arbitrari e onnicomprensivi e che i lavoratori non smettano di essere cittadini nel momento stesso in cui varcano la soglia del luogo di lavoro. I diritti dei lavoratori, in questo senso, non sono solo diritti sociali, ma anche garanzie democratiche.

L’urgenza della questione diventa ancora più evidente se si considera l’intelligenza artificiale e la gestione algoritmica sul posto di lavoro. Queste tecnologie vengono solitamente descritte in termini di innovazione, efficienza e competitività. Ma esse riorganizzano e rafforzano anche l’autorità. I datori di lavoro utilizzano sempre più spesso sistemi digitali per assumere, dirigere, valutare e disciplinare i lavoratori, raccogliendo al contempo immense quantità di dati su produttività, ritmo di lavoro, ubicazione, comunicazioni e comportamenti. Il punto non è semplicemente che la privacy è in pericolo, sebbene effettivamente lo sia. Il punto è che il comando manageriale viene intensificato attraverso la tecnologia. Questi sistemi rendono più facile il monitoraggio continuo, la standardizzazione della valutazione, l’automazione delle sanzioni e indeboliscono gli spazi di discrezionalità, di giudizio e di resistenza collettiva da cui dipende il lavoro democratico.

Un apprendistato nell’autoritarismo. A questo proposito, il posto di lavoro sta diventando un laboratorio privilegiato per una cultura politica più ampia. Un mondo in cui le persone sono costantemente monitorate, valutate attraverso sistemi opachi, classificate secondo parametri che non controllano e private di una partecipazione significativa alle regole che le governano non è solo un nuovo modello di lavoro. È un apprendistato all’autoritarismo. Se le persone trascorrono la maggior parte della loro vita da svegli in ambienti governati da un’autorità unilaterale e da una sorveglianza pervasiva, non sorprende che le inclinazioni democratiche si indeboliscano anche al di fuori del posto di lavoro. Le abitudini coltivate sul lavoro plasmano le aspettative che le persone portano in politica.

Ecco perché la protezione dei dati, pur essendo essenziale, non è sufficiente. Ciò che occorre è una risposta giuridica e collettiva più incisiva alle tecnologie digitali sul posto di lavoro: limiti più rigorosi alla sorveglianza, diritti di contrattazione collettiva e di codecisione più forti, nonché un riconoscimento più chiaro del fatto che la governance sul posto di lavoro è una questione costituzionale tanto quanto economica. Non si tratta semplicemente di come regolamentare l’innovazione. Si tratta piuttosto di definire chi detiene il potere, con quali mezzi lo esercita e se coloro che sono soggetti a tale potere conservino una voce in capitolo significativa.

Le riflessioni di Thiel a Roma sull’Anticristo sono quindi rilevanti non perché siano bizzarre, ma perché mettono in luce una tendenza non marginale del nostro tempo: la fusione tra tecnocrazia, comando privato e sfiducia nella democrazia. Una società in cui milioni di persone trascorrono la loro vita adulta sotto rigide gerarchie, una sorveglianza pervasiva e una voce collettiva indebolita è anche una società che educa quelle persone ad accettare come normali le asimmetrie di potere. Ci si abitua all’idea che chi sta in alto decide e chi sta in basso obbedisce, e che la libertà stia nell’adattarsi alle regole fatte da altri piuttosto che nel contribuire a plasmarle. Ecco perché l’erosione della democrazia sul posto di lavoro non rimane confinata al posto di lavoro. Si ripercuote sulla democrazia politica stessa.

Se l’Europa vuole difendere la democrazia, non può farlo solo nei parlamenti, nei tribunali e nei comunicati di politica estera. Deve difendere lo Stato di diritto anche là dove milioni di persone si confrontano quotidianamente con il potere: sul posto di lavoro. È proprio lì che si sta già combattendo la battaglia per il diritto di parola, la subordinazione e la cittadinanza. 

* Questo articolo è stato pubblicato originariamente in inglese su Social Europe il 16 aprile 2026.